Супер-глубокий анализ того, почему Крис Фрум не был отстранен от должности, дело, которое он теперь должен возбудить, и почему он находится в парадоксе Шрёдингера
Лукас Кнофлер - независимый велосипедный журналист, особо интересующийся правилами и положениями ВАДА и UCI
На прошлой неделе появились новости о том, что Крис Фрум сообщил о неблагоприятном аналитическом результате сальбутамола в образце, взятом во время Вуэльты Испании 7 сентября. С тех пор многие комментировали этот вопрос, и часто факты были искажены или неверно истолкованы.
В этой статье я постараюсь изложить факты. Я не буду вдаваться в подробности моральных вопросов, а также не буду рассматривать медицинские и фармакологические вопросы, связанные с сальбутамолом как препаратом, улучшающим работоспособность.
Я не являюсь экспертом в области права или медицины и хочу, чтобы это воспринималось только как понимание заинтересованным лицом текущих правил и заявлений, в то время как люди могут запутаться в правилах в этих случаях.
Почему Фрума не отстранили?
Во-первых, я хочу проанализировать заявление UCI:
Образец мочи Фрума был взят 7 сентября после 18-го этапа Вуэльты в Санто-Торибио-де-Лиебана. Образец A показал неблагоприятный результат анализа на сальбутамол, и Фрум был уведомлен об этом 20 сентября, по совпадению, в день чемпионата мира ITT, где он занял третье место в своей последней гонке сезона 2017 года (за исключением Tour Saitama Criterium в октябре).).
Фрум явно попросил провести анализ образца B; это подтвердило результаты пробы А.
Многие спрашивали, почему Фрум не был немедленно отстранен от должности. Оба образца были положительными, верно?
UCI демонстрирует «двойные стандарты», защищает одного из звездных гонщиков или даже пытается замести это дело под ковер? Не обязательно.
В заявлении UCI говорится:
«В принципе, и хотя это не требуется Всемирным антидопинговым кодексом, UCI систематически сообщает о потенциальных нарушениях антидопинговых правил через свой веб-сайт, когда применяется обязательное временное отстранение. В соответствии со статьей 7.9.1. Антидопинговых правил UCI, присутствие в пробе Особого вещества, такого как сальбутамол, не влечет за собой принудительного временного отстранения гонщика».
Цитата объясняет, почему сальбутамол классифицируется как особое вещество, и что UCI не обязан вводить принудительное временное отстранение в таких случаях.
Мы вернемся к этому позже, но сначала я хочу объяснить технический термин «Specified Substance».
Сальбутамол – очень распространенное лекарство от астмы, обычно вдыхаемое с помощью синего ингалятора
Сальбутамол является «особым веществом»
Во-первых, указываю на Запрещенный список ВАДА.
Сальбутамол является бета-2 агонистом (класс S3), и вещества S3 здесь определяются как особые вещества в соответствии со статьей 4.2.2 Кодекса ВАДА. Ответ на часто задаваемые вопросы на веб-сайте ВАДА разъясняет этот вопрос:
«Должно быть ясно, что все вещества в Запрещенном списке запрещены. Подклассификация веществ как «конкретные» или «неконкретные» важна только в процессе применения санкций. «Определенное вещество» - это вещество, которое потенциально позволяет при определенных условиях значительно снизить санкции, если у спортсмена положительный результат теста на это конкретное вещество. Цель подклассов «Specified» или «Nonspecified» в Запрещенном списке состоит в том, чтобы признать, что вещество может непреднамеренно попасть в организм спортсмена, и, следовательно, дать трибуналу больше гибкости при принятии решения о санкциях..«Определенные» вещества не обязательно являются менее эффективными допинговыми агентами, чем «неуказанные» вещества, и они не освобождают спортсменов от правила строгой ответственности, которое возлагает на них ответственность за все вещества, попадающие в их организм».
Все вещества из Запрещенного списка ВАДА. Не бывает «второсортных» допинговых веществ, разница только в том, как рассматриваются дела с разными веществами.
Я признаю, что до моего обширного и тщательного прочтения соответствующих правил я сам был сбит с толку тем, что такое Особые вещества и Запрещенные вещества, полагая, что это две отдельные категории, хотя на самом деле Особые вещества являются субстанциями. категории всех запрещенных веществ, и, следовательно, все указанные вещества являются запрещенными веществами.
Этот сносочный комментарий к статье 4.2.2 Кодекса ВАДА имеет решающее значение:
«Особые вещества, указанные в Статье 4.2.2, никоим образом не должны считаться менее важными или менее опасными, чем другие допинговые вещества. Скорее, это просто вещества, которые, скорее всего, будут потребляться спортсменом с целью, отличной от улучшения спортивных результатов».
Одной из таких целей является действительно необходимое лечение, и многие пациенты с астмой используют сальбутамол как таковой.
Признавая использование сальбутамола больными астмой и тот факт, что у некоторых профессиональных спортсменов действительно проявляются симптомы астмы, Запрещенный список ВАДА допускает конкретный верхний предел ингаляционного сальбутамола, который автоматически считается терапевтическим и не считается Нарушение антидопинговых правил: До 1600 мкг за 24 часа, но не более 800 мкг за 12 часов.
Однако этот верхний предел касается «входа» сальбутамола. Поскольку образец мочи может измерять только «выход» вещества, ВАДА также оговаривает, что наличие более 1000 нанограммов на миллилитр мочи «предполагается, что это не является предполагаемым терапевтическим использованием вещества и будет рассматриваться как неблагоприятное аналитическое воздействие». Находка (AAF), если Спортсмен не докажет посредством контролируемого фармакокинетического исследования, что аномальный результат был следствием использования терапевтической дозы (путем ингаляции) вплоть до максимальной дозы, указанной выше.”
Если образец мочи содержит более высокую концентрацию сальбутамола, бремя доказывания перекладывается на спортсмена, который теперь должен доказывать свою невиновность – предполагается, что он был и будет, при отсутствии таких доказательств невиновности, признан виновным.
Эти особые положения относятся только к лекарствам от астмы, таким как сальбутамол (аналогичные положения существуют для формотерола и салметерола).
Теперь должно быть ясно, что, когда дело касается салбутамола AAF, надлежащая процедура отличается от того, что мы (к сожалению) хорошо знаем как «обычный процесс».
Для доказательства своей невиновности спортсмену предлагается вполне конкретный путь – контролируемое фармакокинетическое исследование. Насколько я понимаю, спортсмен (в нашем случае Фрум) в лабораторных условиях будет вдыхать максимально допустимую дозу сальбутамола.
Затем он может предпринять различные упражнения, чтобы воспроизвести условия, которые, согласно его доводам защиты, привели к необычно высокому «выходу», и сдать образцы мочи, которые (он может только надеяться) воспроизведут концентрацию, присутствующую в образце, который был помечен как AAF.
Временная приостановка все еще возможна
Его способность пройти этот тест, все еще находясь в активном соревновании, возвращает нас к отсутствию временной дисквалификации. Чтобы объяснить это, я обращаюсь к Правилам UCI, Часть 14, Антидопинг:
Статья 7.9.1, «Обязательное временное отстранение на основании определенных неблагоприятных результатов анализа», гласит, что «Когда сообщается о неблагоприятном результате анализа для запрещенной субстанции, отличной от указанной субстанции, или для запрещенного метода, UCI должен незамедлительно наложить временное отстранение после рассмотрения и уведомления, описанных в статье 7.2 или 7.3, в зависимости от обстоятельств». [выделено мной]
Сальбутамол, однако, является особым веществом, поэтому здесь это не применимо. Вместо этого применяется статья 7.9.3:
«За любое потенциальное нарушение антидопинговых правил в соответствии с настоящими Антидопинговыми правилами, заявленное после проверки в соответствии со статьей 7 и не подпадающее под действие статьи 7.9.1 или 7.9.2 [которая касается нарушений биологического паспорта, ред.], UCI может наложить Временное отстранение до анализа Пробы B Гонщика (если применимо) или до окончательного слушания, как описано в Статье 8».
Одно единственное слово в этом имеет принципиальное значение: «может» – не «немедленно». В соответствии с этим правилом решение о том, следует ли налагать временную приостановку в случае AAF определенного вещества, остается за UCI/CADF.
UCI может, но не обязан налагать временную дисквалификацию в таком случае. Если временное отстранение не применяется, гонщик может продолжать соревноваться до тех пор, пока не будет принято окончательное решение по его делу.
Тем не менее, UCI может, без дополнительных объяснений, по-прежнему временно отстранить Фрума в любой момент времени до окончательного слушания, хотя я думаю, что это крайне маловероятно. Одна из причин заключается в том, что статья 7.9.2 Кодекса ВАДА требует, чтобы в подобных случаях спортсмену «была предоставлена либо: (а) возможность проведения предварительного слушания либо до наложения Временного отстранения, либо своевременно. после наложения временного отстранения; или (b) возможность ускоренного слушания в соответствии со статьей 8 на своевременной основе после наложения Временного отстранения.”
Если Фрум будет отстранен задним числом, он, скорее всего, потеряет свой титул на Вуэльте
Идентификация
Еще один момент критики заключается в том, что UCI не раскрывал публично дело Фрума почти три месяца. Я просмотрел статью 14.4.1, чтобы пролить свет на это:
«Личность любого гонщика или иного лица, которое, как утверждает антидопинговая организация, совершило нарушение антидопинговых правил, может быть публично раскрыта антидопинговой организацией с ответственностью за обработку результатов только после уведомления. был предоставлен Гонщику или иному Лицу в соответствии со статьей 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 или 7.7, а также соответствующим антидопинговым организациям в соответствии со статьей 14.2».
Это касается прав спортсмена и указывает, что гонщик должен получить уведомление о своем НАДП до того, как будет сделано какое-либо публичное раскрытие.
Только когда дело окончательно слушалось и гонщик не был оправдан, публичное раскрытие информации является обязательным, как указано в статье 14.4.2:
«Не позднее, чем через двадцать дней после принятия окончательного решения по апелляции в соответствии со статьей 13.2.1 или 13.2.2, или отказа от такой апелляции, или отказа от слушания в соответствии со статьей 8, или утверждение о нарушении антидопинговых правил не было своевременно оспорено иным образом, Антидопинговая организация, ответственная за обработку результатов, должна Публично сообщить о решении антидопингового вопроса, включая вид спорта, нарушенное антидопинговое правило, имя Участника или иного Лица, совершившего нарушение, Запрещенное вещество или Запрещенный метод и Наложенные последствия. Та же антидопинговая организация также должна публично сообщить в течение двадцати дней о результатах окончательных апелляционных решений, касающихся нарушений антидопинговых правил, включая информацию, описанную выше.”
Если, однако, гонщик оправдан, его согласие необходимо для любого публичного раскрытия дела. Статья 14.4.3:
«В любом случае, если после слушания или апелляции будет установлено, что Гонщик или иное Лицо не совершали нарушения антидопинговых правил, решение может быть обнародовано только с согласия Гонщика или другое лицо, в отношении которого вынесено решение. Антидопинговая организация, отвечающая за обработку результатов, должна приложить разумные усилия для получения такого согласия, и, если согласие будет получено, публично обнародовать решение полностью или в такой отредактированной форме, которую может одобрить Гонщик или иное Лицо».
Бремя доказывания – дело Фрума против результата
Как упоминалось ранее, Фрум теперь должен доказать с помощью контролируемого фармакокинетического исследования, что аномально высокая концентрация сальбутамола в его образце мочи была результатом вдыхания количества сальбутамола, не превышающего максимально допустимый предел.
Диего Улисси пытался сделать это после своего сальбутамола AAF на Джиро 2014, но результаты не полностью удовлетворили комиссию по слушаниям, поэтому Улисси был дисквалифицирован (хотя и «всего» на 9 месяцев; что-то полностью в пределах компетенции комиссии по слушаниям в случае Определенного вещества).
В 2007 году Леонардо Пьеполи был оправдан по делу о нарушениях законодательства США после того, как сдал образец мочи со слишком высокой концентрацией сальбутамола во время Джиро д'Италия.
Тем не менее, важно отметить, что правила ВАДА в отношении сальбутамола в то время были другими, требуя сокращенного разрешения на терапевтическое использование для каждого применения сальбутамола (то, что было у Пьеполи), не устанавливая никаких максимальных уровней ввода сальбутамола. ', и в продолжение этого также не указывать фармакокинетическое исследование в качестве обязательного способа доказать, что максимально допустимые пределы не были превышены.
Проведение фармакокинетического исследования – это не то, что вы делаете в спешке или в короткие сроки. «Ответчик» захочет максимизировать свои шансы на успех и тщательно изучить, где и когда его проводить. Это его право.
Я не буду вдаваться в подробности о том, как должно проводиться слушание, а просто укажу на Статью 8, Процесс слушания, в Правилах UCI, Часть 14, Антидопинг.
Важным моментом является то, что не существует жестких временных рамок, в течение которых после AAF слушание должно быть назначено, проведено и завершено.
Я бы предположил, однако, что, поскольку бремя доказывания теперь лежит на спортсмене, если юридическая команда Фрума попытается затянуть дело слишком долго, вместо того, чтобы предоставить доказательства, когда их попросят сделать это в назначенные даты слушаний, комиссия по слушанию может разумно заключить, что у них мало намерений или возможностей доказать невиновность Фрума и принять решение на основе этого.
Пока не проведено фармакокинетическое исследование и его результаты не оценены соответствующей комиссией по слушаниям, Фрум не является ни «виновным», ни «невиновным»; оба исхода все еще возможны. Учитывая этот шредингеровский характер дела и стремление защитить имидж своего вида спорта, понятно, что UCI не хотел бы публично раскрывать информацию, если бы такой курс действий не был согласован Фрумом и Team Sky.
Что касается Фрума, учитывая настоящий натиск вопросов, с которыми он сейчас сталкивается, и публичные дебаты, в настоящее время в значительной степени преобладающие эмоциональные реакции, а не рациональный анализ, он, должно быть, не хотел охотно соглашаться на публичное раскрытие информации. его дело до тех пор, пока газеты Le Monde и The Guardian не получили известие о деле, следили за историей, решили сообщить новость и, предположительно, связались с UCI, а также с Froome и Team Sky для комментариев незадолго до публикации.
В свете такого развития событий было принято решение опередить кричащую историю с помощью заявлений, сделанных UCI и Team Sky (что-то, что не совсем удалось, в то время как The Guardian опубликовала свою статью после этих заявлений, статья Le Monde была размещена в сети за несколько минут до заявления UCI).
Подводя итог: UCI не обязан временно приостанавливать деятельность Фрума за AAF с определенным веществом, а также не обязан публично объявлять о таких AAF.
На данный момент Фрум может участвовать в гонках и мог участвовать в гонках во время чемпионата мира. Я не говорю, что действия, предпринятые Фрумом или UCI, были хорошо продуманными. По моему мнению, такой образ действий был совсем не тем, который он должен был предпринять. Однако он вправе принимать решения, о которых впоследствии может пожалеть.
Я полностью согласен с тем, что долгий и затянувшийся процесс слушаний, во время которого Фрум, в отличие от других гонщиков с похожими делами, может участвовать в гонках, может разочаровать всех участников и, возможно, даже больше для тех, кто глядя со стороны.
Но, как мы узнали, надлежащая правовая процедура для определенных веществ (особенно сальбутамола) отличается от надлежащей правовой процедуры для других запрещенных веществ.
Кленбутерол Контадора
Одной, казалось бы, очевидной параллелью является дело Альберто Контадора с кленбутеролом в 2010 и 2011 годах. Здесь тоже публичное раскрытие AAF одной из крупнейших звезд спорта удерживалось в течение нескольких месяцев.
Однако кленбутерол является анаболическим агентом, включенным в категорию S1 Запрещенного списка ВАДА, и поэтому не является особым веществом. Это означает, что обязательное временное отстранение должно было быть наложено незамедлительно после уведомления Контадора о его AAF, и, в соответствии с принципом UCI, об этом обязательном временном отстранении следовало систематически сообщать..
Альберто Контадор был дисквалифицирован в 2010 году за кленбутерол в моче, что стоило ему титула Тура
В случае с Фрумом AAF предназначен для Особого вещества, которое автоматически не требует временной приостановки и, следовательно, не требует немедленного публичного раскрытия.
Это не сразу очевидно, и это тоже может разочаровать, особенно в свете того, что UCI не следовал собственным правилам в случае с Контадором. Следует подчеркнуть, что в случае с Фрумом UCI не нарушил никаких правил.
Утверждение о попытке сокрытия дела Фрума, возможно, в результате сговора между UCI, гонщиком и его командой, или о том, что Фрум не имел права участвовать в чемпионате мира ITT, по моему мнению, неуместно.
Это правда, что UCI мог бы временно отстранить Фрума, но (по неизвестным мне причинам) решил этого не делать. Оглядываясь назад, можно сказать, что это решение было неудачным и не отвечало долгосрочным интересам прозрачного спорта, но это решение полностью подпадало под действие действующих правил.
Прозрачность
У меня нет окончательно сформированного мнения о том, следует ли изменять правила, учитывая их нынешнее сложное и на первый взгляд неоднозначное состояние. Эти правила должны учитывать несколько иногда противоречащих друг другу аспектов: Прозрачность очень важна, но также важно право спортсменов на неприкосновенность частной жизни; особенно в то время, когда конфиденциальность данных является хрупким благом, подвергающимся атакам со многих сторон. Оживленное, основанное на фактах и объективное обсуждение, которому следует придать больший вес, по моему мнению, крайне необходимо.
Я намеренно позволяю себе роскошь не принимать ни одну из сторон.
Однако у меня есть мнение о том, как должны были действовать люди и организации, вовлеченные в дело Фрума, для их собственного блага и блага спорта: быть полностью прозрачными с самого начала дела. Когда Фрум был уведомлен об AAF, он и его команда могли объявить об этом немедленно.
Если бы время уведомления было раньше времени его старта на чемпионате мира ITT, он также мог бы добровольно отказаться от своего права участвовать в соревнованиях и отказаться от участия в гонке, фактически самоотстранившись, если бы UCI придерживался своего решения о не налагая временное отстранение.
С одной стороны, это было бы похвальным проявлением прозрачности, с другой стороны, это означало бы, что возможная приостановка началась бы 20 сентября.
Я надеюсь, что все усвоили или усвоили следующие моменты из этой статьи: Правила сложны, часто сложнее, чем кажется на первый взгляд. Прежде чем делать опрометчивые заявления, всегда полезно получить достаточную и точную информацию.
То, как это дело рассматривалось до сих пор, не является ни доказательством сокрытия со стороны UCI, Froome и Team Sky, ни случаем «судебного убийства». UCI следовал правилам, регулирующим его антидопинговую деятельность; Le Monde и The Guardian, узнав об этом деле, выполнили свои журналистские обязанности по освещению вопроса, представляющего общественный интерес, после тщательного расследования дела.
Почти наверняка все это дело можно было бы решить лучше. Но на многих, многих страницах правил, регулирующих велоспорт и его антидопинговые усилия, нет правила, согласно которому все должны действовать мудро.
Лукас Кнофлер - независимый велосипедный журналист, особо интересующийся правилами и положениями ВАДА и UCI
