Юрист и велосипедист Мартин Портер, королевский адвокат, обсуждает безопасность дорожного движения, общественное мнение и почему закон не всегда работает для велосипедистов
В Палате лордов был внесен законопроект о введении преступления, связанного с причинением смерти в результате опасной езды на велосипеде, с максимальным наказанием в виде лишения свободы на срок до 14 лет. Ранее мы обсуждали проблему опасной езды на велосипеде и неудачи уголовного правосудия в защите велосипедистов с выдающимся юристом и велосипедистом Мартином Портером, королевским адвокатом.
Велосипедист: В связи с судебным преследованием Чарли Аллистона, считаете ли вы, что предлагаемое включение в закон преступления, связанного с неосторожной или опасной ездой на велосипеде, принесет пользу?
Martin Porter QC: Я довольно агностик в отношении предложенного введения причинения смерти опасными или неосторожными нарушениями правил езды на велосипеде.
Такие смерти настолько необычны, что изменения будут иметь крошечное практическое значение и вряд ли спасут хоть одну жизнь. Маловероятно, что даже Эллистон был бы осужден за любое предполагаемое преступление, поскольку трагическая смерть миссис Бриггс связана не с его манерой езды, а с нарушением им Правил строительства и использования.
Я бы предпочел, чтобы ограниченные ресурсы направлялись на обеспечение соблюдения существующего закона, особенно в отношении тех, кто представляет наибольшую опасность, примером чего является инициатива полиции Уэст-Мидлендса по закрытию прохода.
Cyc: Вы видите проблему в том, что СМИ изображают велосипедистов как главную опасность на дорогах, учитывая статистическую незначительность травм, причиняемых велосипедистами?
MP: Средствам массовой информации есть за что ответить, даже если они сами не изо всех сил пытаются демонизировать велоспорт. Однако они поощряют тип негативных комментариев, которые вы видите под многими статьями о велоспорте, представляя определенный провокационный контент.
Эти комментарии удручают, но также указывают на то, что значительная часть общества, общества, которое водит автомобили и составляет присяжных, думает о велосипедистах и о том, как они должны себя вести.
Cyc: Вы разочарованы применением правосудия для защиты велосипедистов?
MP: Ну, я думаю, что есть большая проблема с тем, что автомобилисты получают слишком много сочувствия от жюри, состоящего из их коллег-автомобилистов. Есть явные трудности с тем, чтобы заставить присяжных осудить автомобилистов, которые не сделали ничего особенно плохого. Они не собирались никого убивать или ранить, но и не собирались изо всех сил стараться не убивать и не ранить кого-то.
Очень часто результаты перед присяжными очень разочаровывают, и это мешает CPS [Службе уголовного преследования] передавать дела в суд, потому что это дорогостоящий процесс, и если дела не увенчаются успехом, это деморализует.
Система присяжных работает очень хорошо, когда подсудимый, которого судят, обвиняется в правонарушении, которое, по общему мнению, является морально предосудительным – в краже, мошенничестве или сексуальном насилии. В случае неосторожного вождения, такого как смерть Майкла Мейсона, они могут быть слишком сочувствующими. Они думают: «Это могло случиться со мной…»
Cyc: Исправят ли более длительные запреты, но меньшее количество сроков лишения свободы проблемы снисходительного отношения присяжных к автомобилистам?
депутат: Подход суда к запретам совершенно неправильный. Суды продолжают говорить, что очень длинные запреты очень трудно обеспечить. Они утверждают, что у кого-то с длительным запретом есть искушение продолжать водить машину, несмотря ни на что, и поэтому, когда они так делают, это просто наносит ущерб репутации закона.
Можно ожидать, что кто-то воздержится от вождения в течение шести месяцев, года, может быть, в некоторых случаях двух или трех лет, но нельзя ожидать, что он не будет садиться за руль в течение 10 или 20 лет. Но я думаю, что это неправильный подход.
Вождение автомобиля – это скорее привилегия, чем право. Люди, которые проявляют агрессию за рулем, просто демонстрируют, что они не более способны к ответственному вождению, чем слепой или страдающий эпилепсией. Некоторым людям нельзя садиться за руль.
Cyc: Считаете ли вы, что существует проблема, когда водителям снимают даже кратковременные запреты на вождение в результате того, что они ссылаются на «исключительные трудности»?
MP: Существует огромная индустрия юристов, которые могут почти гарантировать, что осужденный автомобилист не потеряет свои права, за определенную цену.
Юристу легко представить клиента в затруднительном положении: «Как мне добраться до работы или отвезти детей в школу?» И все это исходит из того, что суды считают, что без возможности управлять автомобилем невозможно жить нормальной жизнью. Есть много людей, которые ездят с более чем 12 баллами в своих правах.
Это большой бизнес для этих юристов. Довольно скандальная ситуация.
Cyc: Почему в Великобритании такая плохая правовая база для защиты велосипедистов с исторической точки зрения?
MP: Я бы сказал, что правовая база на самом деле не так уж плоха, дело в том, что она не соблюдается. По большей части в нашем обществе сложилось мнение, что любое нарушение закона, совершенное в автомобиле, на самом деле не считается, поэтому такие вещи, как превышение скорости, широко распространены.
Каждый проведенный опрос показывает, что не менее 50% автомобилистов признаются в превышении скорости. Точно так же они не привыкли к тому, что за руль берутся неаккуратно или даже опасно.
Cyc: Считаете ли вы, что закон является наиболее важным средством улучшения опыта и безопасности езды на шоссейном велосипеде?
MP: Ну, я думаю, что это часть решения. Я не был бы юристом, если бы не считал закон важным и способным улучшить общество. Я прекрасно знаю, что есть люди, которые говорят, что закон не имеет значения, это должна быть инфраструктура, а все остальное - пустая трата времени и усилий. Но я не вижу его таким черно-белым.
Я думаю, что это тоже зависит от отношения. Я думаю, что закон иногда может привести отношение. Но более очевидно и непосредственно то, что отношения формируют закон, потому что эти законы принимаются нашими избранными представителями.
Cyc: В большинстве стран Европы действуют законы о «строгой ответственности» за дорожное движение. Как вы думаете, помогло бы отношение и безопасность велосипедистов, если бы его представили в Великобритании?
MP: Существует так много вариантов строгой ответственности, что трудно быть уверенным, когда кто-то предлагает строгую ответственность, что именно он предлагает.
Некоторые хотят этого в уголовных делах, где существует презумпция ответственности в отношении более крупного транспортного средства [водитель считается виновным в наезде на велосипедиста, а велосипедист в наезде на пешехода], что никогда не произойдет, поскольку это просто противоречит праву человека считаться невиновным, пока его вина не будет доказана.
На гражданском фронте с точки зрения компенсации это было бы возможно, но это все еще презумпция, поэтому у автомобилиста всегда остается возможность заявить, что велосипедист был безответственным и виноватым. Так что в этом случае мы не очень далеко ушли от системы, которая у нас уже есть.
Я был бы рад видеть строгую ответственность, но я думаю, что это вызовет огромное сопротивление со стороны автомобилистов, и мне интересно, можно ли было бы лучше использовать наши усилия.
Cyc: В таком случае, как бы вы решили, что законы должны лучше защищать велосипедистов?
MP: Улучшение соблюдения уголовного законодательства. Я бы предпочел, чтобы столкновений вообще не было, чем изменить то, как мы потом подметаем. Я не думаю, что есть убедительные доказательства того, что люди будут водить машину более осторожно, потому что они заранее обдумывают страховые претензии.
Я думаю, что хорошим доказательством является то, что люди будут ездить более осторожно, потому что они знают, что если они этого не сделают, то будут уголовные последствия. Так что, если мы хотим предотвратить плохое вождение, я думаю, что уголовный закон - это то, что нужно, и по причинам, которые я вам объяснил, вы не можете использовать строгую ответственность в уголовных делах.
Cyc: Как вы думаете, может ли инфраструктура сыграть роль в решении этой проблемы?
MP: Вдоль набережной [в Лондоне] находится основная часть отдельной велосипедной инфраструктуры, вероятно, в этой стране. Его проехал Борис Джонсон. Независимо от того, что все думают о его политике и его личности, он был очень целеустремленным велосипедистом. Люди будут гораздо более мотивированы прыгать на велосипедах Бориса и совершать поездки, которые они раньше совершали на машине или такси, так что это очень позитивное изменение.
Это, однако, не умаляет того факта, что велосипедистам нужна очень хорошая правовая защита на всех дорогах. В обозримом будущем никто не сможет совершить поездку исключительно по обособленной инфраструктуре, поэтому нам необходимо верховенство закона на дорогах, которое будет защищать и признавать велосипедистов уязвимыми участниками дорожного движения, которыми они и являются, и предоставлять им надлежащие меры. защита.
Cyc: Как вы думаете, существует ли риск того, что создание дополнительной инфраструктуры для велосипедистов вызовет усиление политического давления, заставляющего велосипедистов ею пользоваться?
MP: Ну, имейте в виду, что при последнем пересмотре Правил дорожного движения было предложено, чтобы велосипедисты «должны» использовать велосипедную инфраструктуру, поэтому вы будете нарушать Правил дорожного движения, если вы этого не сделали.
Только CTC, как тогда называла себя Cycling UK, проделала довольно энергичную работу, убедив министра транспорта смягчить его до того, что он говорит в настоящее время: использование инфраструктуры зависит от вашего опыта и «может” сделайте ваше путешествие безопаснее.
Cyc: Нужно ли обновлять Правила дорожного движения, чтобы они лучше соответствовали требованиям современных велосипедистов?
MP: Да. Правила дорожного движения не признают возможность езды на велосипеде и то, чему учат велосипедистов.
Это должно быть обновлено, но Департамент транспорта приостановил его. Я слышал неофициально, что это происходит потому, что все правительство слишком занято Brexit. Другими словами, весь процесс Brexit парализовал нормальную рутинную работу правительства.
Некоторые вещи нужно изменить. Акцент в Правилах дорожного движения на том, что должны носить велосипедисты, действительно нуждается в пересмотре.
Cyc: С юридической точки зрения, какую власть закон о правилах дорожного движения имеет над участниками дорожного движения?
MP: Что ж, он составлен Министерством транспорта и одобрен парламентом, и хотя в нем не указывается, что такое закон, его можно принять. во внимание в любом суде, который стремится установить, является ли кто-то осторожным или компетентным.
В нем указывается, что является обязательным в соответствии с другим законодательством. Поэтому, когда вы видите, что что-то «должно» быть сделано в Правилах дорожного движения, это потому, что где-то есть какой-то закон или законодательный акт, который говорит, что они должны.
Если написано «следует», это всего лишь рекомендация, включенная в Правила дорожного движения, которую может принять во внимание любой, кто несет ответственность за определение того, плохо ли кто-то ездил на велосипеде или плохо водил машину.
Классическим примером является велосипедный шлем. Хотя у полиции есть печальная история попыток сделать это, вы не можете остановить кого-то за то, что он не носит шлем. Но если вы получили травму головы и не носите шлем, это дает ответчику возможность заявить, что вы не соблюдали правила дорожного движения, поэтому вы проявили небрежность, поэтому ваш ущерб должен быть уменьшен.
Cyc: Ты водишь машину?
MP: Да, знаю. Но у меня никогда не было ни малейших затруднений в том, чтобы делить дорогу с велосипедистами, у меня никогда не было ни малейшей проблемы с ожиданием времени, чтобы безопасно обогнать их, не вызывая у них никакого беспокойства.
Я всегда изо всех сил пытался понять, почему так много автомобилистов, которым, по-видимому, так трудно вести себя рядом с велосипедистами.
