Велосипедист приглашает экспертов привести аргументы за и против регулируемого допинга
Дело Криса Фрума о сальбутамоле вызвало разногласия среди фанатов велоспорта и комментаторов. Есть те, кто считает, что он использовал силу и богатство Team Sky, чтобы избежать запрета на допинг; в то время как другие считают, что он не нарушил никаких правил, поэтому в первую очередь не должен был находиться под следствием.
С чем могут согласиться многие люди по обе стороны спора, так это с тем, что нынешний антидопинговый аппарат неэффективен и нуждается в реформировании.
ВАДА, Всемирное антидопинговое агентство, борется с ограниченным бюджетом на тестирование и мониторинг спортсменов из всех видов спорта. Он также должен принимать судьбоносные решения по правилам, которые становятся все более непрозрачными по мере того, как грань между повышением производительности и терапевтическим использованием становится все более размытой.
Растет ощущение, что войну с допингом невозможно выиграть, и поэтому пришло время изменить точку зрения. Возможно, лучшим подходом был бы не запрет всех препаратов, а их регулирование для обеспечения равных условий и защиты здоровья спортсменов.
Велосипедист обратился к экспертам в этой области, чтобы аргументировать доводы за и против перехода к регулированию вместо запрета.
Во-первых, в лагере «за» у нас есть Джулиан Савулеску, австралийский философ и биоэтик, который также является профессором практической этики Уэхиро в Оксфордском университете. Савулеску утверждает, что бюджет ВАДА в размере 24 млн фунтов стерлингов на 2018 год недостаточен для того, чтобы быть эффективным, и что «необходимы сотни миллионов, если не миллиарды, инвестиций для создания более надежной антидопинговой системы».
Вместо этого он предполагает, что ответ может заключаться в разрешении спортсменам использовать препараты, улучшающие спортивные результаты, при условии, что они находятся под надлежащим контролем.
Велосипедист узнает больше о своей стойке.
Аргумент в пользу регулируемого допинга
ВЕЛОСИПЕДИСТ: Вы говорите, что средства, улучшающие спортивные результаты, должны быть легализованы под медицинским наблюдением. Одним из аргументов является то, что экстремальные упражнения истощают естественный уровень эритроцитов, гормона роста тестостерона, но все это можно увеличить до «естественного» уровня с помощью таких препаратов, как ЭПО. Так почему бы их не легализовать?
JS: Я назвал это «физиологическим допингом», и я думаю, что это была бы разумная и более действенная альтернатива нулевой терпимости. Это похоже на пополнение запасов глюкозы или воды во время тренировок и соревнований.
Недостатком является то, что спорт больше не будет испытанием естественной физиологии, но в любом случае в наши дни это не так, поскольку вы можете увеличить кровь, тренируясь на высоте или в палатке с гипоксическим воздухом. Это выталкивает спортсменов за пределы их естественного базового уровня. Тем не менее, спорт сохраняет свои ценности.
Некоторые возражают, что люди будут получать разные преимущества от одного и того же уровня физиологии, но то же самое верно и в отношении метаболизма глюкозы или воды. Все люди будут усваивать воду и сахар немного по-разному. Кофеин повышает производительность, и есть медленные и быстрые метаболизаторы. Его эффект усиления различается у разных людей. Тем не менее, мы допускаем такое неравенство, потому что оно согласуется с тем, что спорт является в первую очередь человеческим делом и при этом достаточной проверкой человеческих способностей.
ВЕЛОСИПЕДИСТ: Несмотря на рекламу и рассказы о велосипедистах, которые просыпаются посреди ночи, чтобы поддерживать циркуляцию крови, по понятным причинам существует очень мало фактической литературы и исследований о пагубном физиологическом воздействии ЭПО и даже стероиды. Это еще один аргумент, что эмпирически недостаточно исследований их эффективности?
JS: ЭПО и гормоны, такие как тестостерон, являются естественными веществами, которые встречаются в организме. В настоящее время существуют обширные медицинские знания о них, и их можно вводить и контролировать, чтобы их использование было безопасным. Для этого требуется медицинское наблюдение и открытая, прозрачная и подотчетная система.
ВЕЛОСИПЕДИСТ: Если препарат ускоряет выздоровление, можно ли утверждать, что он делает спорт более безопасным?
JS: Ускорение выздоровления является законной целью медицины. Так действуют стероиды. Ускорение восстановления должно быть целью спорта. Это может не сделать спорт на самом деле более безопасным, так как возвращение к соревнованиям может серьезно подвергнуть спортсмена риску. Но улучшение восстановления - основная цель спортивной науки. Поскольку наркотики делают это и безопасны, их следует использовать.
ВЕЛОСИПЕДИСТ: В конечном счете, является ли грань между тем, что законно, и тем, что не слишком произвольной и расплывчатой? Это битва, которую мы не можем выиграть?
JS: Линии должны быть проведены, и они всегда будут в какой-то степени произвольными. Важно, чтобы наши правила максимально полно соответствовали нашим ценностям. Нулевой толерантности не достичь этого. Мы должны установить четкие и обязательные к исполнению правила, которые позволят спорту отразить ценность физического таланта и подготовки, умственной активности и приверженности, разумного уровня безопасности, демонстрации красоты, сделать возможным значимое сравнение и так далее.
Есть много наборов правил, которые могут достичь этого. У нас больше свободы устанавливать правила по мере развития спорта, технологий и человечества.
ВЕЛОСИПЕДИСТ: Знаете ли вы кого-нибудь в велоспорте, кто считает, что войну против допинга просто невозможно выиграть, особенно в постоянно растущем фармакологическом мире?
JS: Антидопинговую войну можно выиграть, но для этого потребуются огромные суммы денег. Также, вероятно, потребуется круглосуточное наблюдение за спортсменами. Это действительно того стоит?
ВЕЛОСИПЕДИСТ: В деле, касающемся Team Sky и предполагаемого неправомерного использования TUE, вопрос этики в спорте высших достижений является ключевым. Но если команда или отдельный человек не нарушили правило по закону, почему этика имеет значение?
JS: Этика должна использоваться для установления правил. Но проблема с TUE не в спортсменах или командах, а в правилах. Нет никаких оснований запрещать вдыхание сальбутамола. Это меньше повышает производительность, чем кофеин. И если бы мы установили безопасный предел для стероидов, нам не пришлось бы пытаться понять, были ли они приняты в целях терапии или улучшения.
Люди думают, что я за допинг. Это слишком просто. Если есть правило против допинга, спортсмены должны его соблюдать и нести наказание, если нарушают его. Но это отдельный вопрос. Нынешние правила основаны на фантазии о четкой яркой грани между терапией и улучшением, между здоровьем и болезнью.
Так что на практике бардак, потому что такой яркой линии не существует. Мы должны основывать наши правила на научной реальности и разумных светских этических ценностях.
ВЕЛОСИПЕДИСТ: Наконец, возможно, самым большим мотиватором для детей являются иконы. Если они полностью осознают, что спортсмен, на которого они рассчитывают, добился победы за счет повышения производительности, действительно ли мы хотим донести это до молодежи? Не пропадет ли приманка к спорту и, в конце концов, элитного спорта больше не будет?
JS: Современные дети не верят идеологии и выдумкам, которые им преподносят. Они знают, что элитные спортсмены принимают вещества, повышающие работоспособность, точно так же, как их музыкальные иконы принимают наркотики. Что мы должны гарантировать, так это то, что сообщение направлено на повышение производительности безопасно, законно и под наблюдением врача.
Это не то сообщение, которое было отправлено сегодня. Это старое пуританское послание о том, что наркотики - это плохо, нам нужна война с наркотиками, хорошие люди не принимают наркотики, а между тем молодое поколение видит, как успешные иконы принимают наркотики, пьянствуют и убивают себя. Пришло время отправить правильное сообщение.
А как насчет генетического допинга?
Савулеску не единственный, кто выступает за массовые изменения не только допинговой системы, но и того, как мы воспринимаем «допинг».
Энди Миа также является специалистом в области биоэтики, который в 2004 году в своей книге рассмотрел вопрос о спорте в нашем все более фармацевтическом мире и его соответствии с действующими антидопинговыми законами. В частности, он рассматривал генетический допинг, а также более широкую проблему наркотиков в спорте.
Вот мнение Мии, особенно о призраке генетического допинга в спорте…
ВЕЛОСИПЕДИСТ: Есть ли этический аргумент в пользу того, что генетический допинг не должен быть незаконным?
AM: Я думаю, что есть очень сильный этический аргумент в поддержку генетического допинга и решительный протест против его незаконности. Тем не менее, должны произойти некоторые довольно серьезные сдвиги в общественном мнении и научной практике, прежде чем это будет воспринято как приемлемое.
Во-первых, мы должны преодолеть опасения, что эксперименты над здоровыми людьми обязательно неэтичны. Мы особенно обеспокоены этим по историческим причинам и из-за более широкой озабоченности тем, что здоровый человек может пожертвовать своей биологической целостностью ради финансовой выгоды. Мы также беспокоимся о том, чтобы использовать скудные медицинские ресурсы для чего-либо, кроме ремонта или терапии. Однако этот мир меняется.
Сейчас мы меньше беспокоимся об этом. Мы также понимаем, что профилактика может быть более эффективной, чем лечение, и идти по этому пути означает совершенствовать человека.
Если вы действительно хотите покончить с негативными последствиями старения для здоровья, то нам придется вмешиваться в нашу биологию в самом начале жизни. Вот почему аргумент против манипуляций со здоровыми субъектами несостоятелен.
Понятия здоровья и болезни более расплывчаты, как и то, как мы сегодня определяем качество жизни. Сделайте лазерную коррекцию зрения. Это терапия или усиление? Если вы предпримете лазерную операцию на глазах, ваше зрение может стать лучше, чем обычно. Таким образом, многие формы терапии - по мере их совершенствования - теперь выводят нас за пределы обычного и делают нас сверхлюдьми.
Этот более широкий культурный сдвиг в том, как мы используем биотехнологии и другие науки, является причиной того, что антидопинговая индустрия со временем упадет на колени. Проще говоря, никто не будет заботиться о спортсмене, использующем противозастойное средство для носа, когда все биологические системы будут усилены против болезней и оптимизированы для работы в мире, который становится все более токсичным.
Держу пари, что среднестатистический человек через 100 лет сможет бегать так же быстро, как Усэйн Болт сегодня. Возможно, я даже выиграю это пари, если то, что я говорю о науке и технике, верно.
ВЕЛОСИПЕДИСТ: Почему, по мнению ВАДА, генетический допинг является незаконным?
AM: ВАДА управляется врачами и другими лицами, которые симпатизируют медицинскому мнению о том, что его инструменты и навыки должны использоваться только в терапевтических целях. Эти люди считают, что распространение их профессии на совершенствование предает их фундаментальные ценности и даже их клятву Гиппократа. Кроме того, вовлеченные ученые считают, что это противоречит их этическим принципам, и в какой-то степени они правы.
Если вы улучшаете кого-то генетически, вы идете против того, что приемлемо в вашей профессии, то есть применять технику ненаучным способом.
Генетические процессы и продукты имеют очень узкие лицензии, и их применение к здоровым субъектам – как и в случае других медицинских вмешательств – считается неэтичным и может привести к серьезным последствиям для вовлеченных ученых.
Это потому, что нет согласованного протокола для такого применения, и причина этого в том, что мы не склонны вмешиваться в дела здоровых людей.
Однако я чувствую, что ситуация меняется, и я бы предложил Всемирное агентство по допингу.
ВЕЛОСИПЕДИСТ: Всемирное агентство по допингу? Уточните, пожалуйста…
AM: Это уравновешивает работу Всемирного антидопингового агентства. Нам нужна организация, которая активно продвигает исследования в области более безопасных форм повышения производительности, чтобы спортсмены могли использовать их свободно, с минимальным риском и открыто.
Ответ на это обычно таков: если он есть у всех, то в чем смысл, ведь все улучшения - это преимущество? Вы можете сказать то же самое о тренировках, но мы этого не делаем, потому что знаем, что большинство форм совершенствования непросты. Многие из них потребуют тщательного применения и контроля в сочетании с обучением.
То, как спортсмен использует это наиболее эффективно, определит спортивные результаты. И если это звучит так, как будто это могут позволить себе только богатые, подумайте сначала о том, что на самом деле это может быть более доступной формой усовершенствования, чем современные технологии, которые часто очень дороги.
Аргумент против регулируемого допинга
Джо Папп не привыкать к спорам. Сейчас он активно выступает против допинга, но американец также является бывшим профессиональным шоссейным гонщиком, у которого после Тура Турции 2006 года был положительный результат на тестостерон. Четыре года спустя Папп был обвинен в незаконном обороте наркотиков, в частности гормона роста человека и эритропоэтина.
По словам адвоката, Папп заключал сделки на сумму 80 000 долларов со 187 клиентами, включая велосипедистов, бегунов и триатлонистов. Он отсидел шесть месяцев под домашним арестом, а затем испытательный срок в два с половиной года, это снисхождение было связано с тем, что Папп давал показания по делу Армстронга и Лэндиса.
«Из почти 200 клиентов четверо были женщинами, и все они были любителями», - объясняет Папп из своего дома в Питтсбурге. «Была небольшая группа молодых парней; парни с потенциалом конкурировать на элитном или международном уровне. Но большая группа состояла из мужчин в возрасте от 30 до 40 лет, с хорошим доходом, профессиональной безопасностью и желанием увидеть, как далеко они смогут зайти.’
Папп знает толк в допинге как в элитном, так и в любительском пелотоне. Что он думает о регулировании незаконных наркотиков вместо их полного запрета?
ВЕЛОСИПЕДИСТ: Австралийский философ и специалист по биоэтике Джулиан Савулеску утверждал, что то, что считается незаконным в спорте, должно быть легализовано под медицинским наблюдением. Одним из аргументов является то, что экстремальные упражнения истощают естественный уровень эритроцитов, гормона роста тестостерона, но все это можно увеличить до «естественного» уровня с помощью таких препаратов, как ЭПО. Так почему бы их не легализовать?
JP: Ха! Я думаю, что допинг спортсменов с помощью врачей уже превратил элитный спорт в субкультуру с хроническим избытком лекарств, в которой предлагаемые вами фармакологические методы – гормональное омоложение, т.е. повышение уровня тестостерона и гормона роста «в пределах [безопасных] физиологических конечных точек» – все еще нарушают этические нормы. нормы, угрожают нашей концепции целостности спорта, создают кошмары для правоприменения и фактически поощряют более широкое распространение незаконного допинга.
Кто такие врачи, которые были бы готовы давать невероятно мощные препараты совершенно здоровым спортсменам просто для ускорения «восстановления» и улучшения результатов? Они явно существуют, и они охотно участвовали в культуре допинга на протяжении десятилетий (даже у меня были врачи-допингологи), но идея узаконить их работу и усилия таких людей, как Фуэнтес и Феррари, ужасает.
Мы должны полностью отвергнуть аргумент о «меньшем вреде», что врачи несут ответственность за контроль за употреблением спортсменами наркотиков и ограничивают медицинский вред, контролируя введение андрогенных и пептидных гормонов, хотя бы по какой-либо другой причине, кроме как пытаясь управлять допингом в определенных пределах (т.е. «[безопасных] физиологических конечных точек») не подрывает и даже не устраняет мотивацию спортсмена планировать обход или превышение этих пределов и получение конкурентного преимущества!
Что еще хуже, доступ к квалифицированному медицинскому наблюдению является самым большим стимулом для употребления допинга. Невероятно наивно думать, что нормализация некоторых процедур допинга не приведет к увеличению количества допинга.
А как насчет скользкой дорожки между разрешением на использование тестостерона и гормона роста при надлежащем медицинском наблюдении и согласием на еще более рискованные или дорогостоящие вмешательства?
Приведет ли обнаружение определенных андрогенов или пептидов в моче и крови спортсмена к нарушению антидопинговых правил только в том случае, если они были введены без надлежащего «медицинского наблюдения»?
Как можно отличить допинг под медицинским наблюдением от мошеннических инъекций тех же веществ? Если разрешены тестостерон и гормон роста, какие другие вещества будут следующими? И жаль скептически настроенных спортсменов, которые не хотели бы проходить заместительную гормональную терапию. Они проигрывают из-за нежелания работать с допинг-врачом? Серьезно?
ВЕЛОСИПЕДИСТ: Несмотря на рекламу и рассказы о велосипедистах, которые просыпаются посреди ночи, чтобы поддерживать циркуляцию крови, по понятным причинам существует очень мало фактической литературы и исследований о пагубном физиологическом воздействии ЭПО. и даже стероиды. Является ли это еще одним аргументом в том, что их улучшение производительности не доказано «официально»?
JP: Когда для исследователей стало этичным исследовать побочные эффекты и потенциальные неблагоприятные последствия введения ЭПО и стероидов здоровым элитным спортсменам?
Конечно, история о велосипедистах, просыпающихся посреди ночи, чтобы покататься на роликах, потому что их кровь такая вязкая, теперь звучит почти как городская легенда., но все еще есть проверенные, хотя и неподтвержденные, записи о серьезных побочных эффектах.
Я бы отослал вас к интервью, которое у меня было с доктором Дон Ричардсон около 10 лет назад. Вот отрывок о проблеме со свертываемостью крови, которая возникла у меня после аварии…
ДР: Сколько крови вы потеряли в гематому?
JP: Я считаю, что количество осадка, удаленного хирургическим путем, было близко к 1 200 мл. Это возможно для ужасной внутренней гематомы в большой ягодичной мышце?
ДР: Да, это так. По сути, вы потеряли четверть своего объема крови из-за того, что должно было стать банальным синяком, потому что ваша кровь была слишком жидкой из-за неконтролируемого с медицинской точки зрения и некомпетентного злоупотребления антикоагулянтами. Это привело бы большинство людей к гиповолемическому шоку класса 2. Насколько страшно было все это, пока это происходило?
JP: В то время не очень, потому что медицинское обслуживание было превосходным. Страшно было оставаться одной в больнице в Пешиа, Италия, брошенной моей командой, перед лицом конца моей велосипедной карьеры и туманного будущего.
ДР: Ты понимаешь, что было бы, если бы ты ударился головой?
JP: В конце концов я это сделал, но предпочитаю не думать о смерти.
ВЕЛОСИПЕДИСТ: Если препарат ускоряет выздоровление, есть ли аргумент, что он делает спорт безопаснее?
JP: Конечно, есть мнение, что если препарат ускоряет выздоровление без риска серьезных побочных эффектов или долгосрочных осложнений, он делает спорт более безопасным как для человека, принимающего допинг спортсмена, а в массовых видах спорта, таких как велоспорт, - для его коллег (которые обычно могли бы, например, разбиться на скоростном спуске из-за гонщика, чье управление велосипедом или общее принятие решений были нарушены из-за накопившейся усталости).
Я думаю, что тот факт, что эффекты многих из этих «продуктов восстановления» могут быть настолько глубокими (и все же различаться между людьми), подрывает любой аргумент безопасности, потому что разрешение их в основном стимулирует самого амбициозного человека стать самым камикадзе.. Когорта, которая уже употребляет допинг, вероятно, будет принимать еще больше.
ВЕЛОСИПЕДИСТ: В конечном счете, является ли грань между тем, что законно (высотные палатки в большинстве стран), и тем, что не является слишком произвольным и расплывчатым? Это неблагодарная битва?
JP: Если целью является искоренение допинга, то это битва, в которой невозможно победить, но прямо сейчас, после таких случаев, как Зимние Олимпийские игры и малодушное решение Международного олимпийского комитета поднять Приостановка деятельности Олимпийского комитета России, для меня более насущный вопрос заключается в том, поддерживают ли люди, отвечающие за спорт высших достижений, настоящую борьбу с допингом.
Я действительно считаю, что грань между законным и запрещенным должна постоянно пересматриваться, чтобы гарантировать, что она основана на доказательствах и здравом этическом суждении.
Я не особо задумывался об этом в последнее время, но если бы кто-нибудь пришел ко мне и сказал, что список ВАДА должен быть сокращен, потому что ограниченные ресурсы выделяются на контроль над веществами, которые дают минимальное преимущество в производительности [возможно, как сальбутамол], например, я бы не подумал, что это незаконно. Спортсменам выгодно, когда линии четкие и яркие, рационально выведенные, недвусмысленные.
Излишне жесткие результаты и непоследовательные санкции не повышают доверие к антидопинговому движению.
ВЕЛОСИПЕДИСТ: Если не вы, знаете ли вы кого-нибудь в велоспорте, кто считает, что антидопинговую войну просто невозможно выиграть, особенно в постоянно растущем фармакологическом мире? ?
JP: Никто из тех, кого я знаю в соревновательном велоспорте, не хочет легализации допинга.
Нарушители не хотят, чтобы их преимущество, основанное на фармакологии, было более доступным для спортсменов, чей страх перед отстранением от спорта отговорил их от допинга, а чистые спортсмены, которые на законных основаниях беспокоятся о своем здоровье, не хотят вынуждены употреблять наркотики просто для того, чтобы поддерживать паритет со своими более безрассудными соперниками.
