Вопрос о Петакки и Улисси, а также причины оправдания Фрума были обнародованы UCI
UCI подробно отреагировал на критику, которую он получил за решение оправдать Криса Фрума из-за его неблагоприятного аналитического результата для сальбутамола всего за несколько дней до старта Тур де Франс.
Руководящий орган спорта объявил в понедельник, что закроет расследование в отношении Фрума, заявив, что «исходя из конкретных фактов дела, результаты выборки г-на Фрума, взятые на Вуэльте Испании 2017, не представляют собой ААФ.'
Это открыло Фруму путь к защите своего титула в Туре, а ASO организатора гонки пригрозило заблокировать его участие, если расследование не будет завершено.
Несколько неожиданное решение UCI вызвало много вопросов в открытом доступе, например, какие доказательства нашли UCI и WADA, чтобы отменить AAF, почему была такая задержка в решении и, с последующими вопросительными знаками вокруг тестирования методы, должны ли спортсмены, которым в прошлом запретили принимать сальбутамол, считать это решение несправедливым?
В длинном заявлении, посвященном этим вопросам и критическим замечаниям, UCI обнародовал множество факторов, которые привели к его конечному решению очистить Фрума от его AAF.
Увеличенный лимит
Во-первых, UCI подтвердил, что Всемирное антидопинговое агентство не видит причин продолжать расследование в отношении Фрума впредь, а это означает, что UCI не нужно продолжать собственное расследование дела Фрума.
Во-вторых, UCI также заявил, что с новым Техническим документом ВАДА, введенным в действие в марте 2018 года, «Предел принятия решения по салбутамолу будет увеличен выше 1 200 нг/мл на основе удельного веса образца».
'Эта корректировка предназначена для учета статуса гидратации спортсмена, который, как публично заявил профессор Кеннет Фитч, не рассматривался, когда впервые разрабатывался режим сальбутамола'.
Наконец, и довольно часто, UCI также подтвердил, что можно проследить «значительные различия» в том, как Фрум выделял сальбутамол на протяжении всей Вуэльты в ходе 21 дальнейшего теста, что означает, что объяснение AAF может быть предоставлено и, следовательно, « в контролируемом фармакокинетическом исследовании перед закрытием дела не было необходимости, так как индивидуальная экскреция г-на Фрума уже могла быть оценена по имеющимся данным».
Время и прошлые дела
Касаясь сроков принятия решения, UCI также заявил, что считает «важным» не торопиться с решением, чтобы вынести правильное решение, и что определяющие вопросы, выявленные Фрумом и его командой были впервые подняты только в марте 2018 года, «когда он официально задал ВАДА вопрос о режиме сальбутамола».
Многие из критических замечаний, направленных в адрес UCI в последние несколько дней, были связаны с предыдущим лечением Алессандро Петтачи и Диего Улисси, двух гонщиков, которые были дисквалифицированы в прошлом после того, как вернули AAF за лекарство от астмы сальбутамол.
Руководящий орган Cycling подчеркнул различия в этих делах с делом Фрума, а именно, что эти решения были приняты до создания независимого Антидопингового трибунала, что означает, что запреты были вынесены на национальном уровне, а не UCI или WADA. напрямую.
UCI также отмечает, что в случае с Петакки он «первоначально был оправдан Дисциплинарной комиссией Итальянской федерации велоспорта, а затем решение по делу было принято CAS после того, как ВАДА и ВАДА подали апелляции». Итальянская антидопинговая организация.
'Важно, что арбитры CAS вынесли решение по делу на основании применимых правил и научных данных, доступных на тот момент.'
UCI также подтвердил тот факт, что Петакки не обязательно был бы вынесен другой вердикт, если бы расследование проводилось с известными сегодня знаниями.
Затем он перешел к делу Улисси, подчеркнув, что «он не участвовал в дисциплинарных разбирательствах по делу г-на Улисси, которые велись Швейцарским антидопинговым агентством».
Наконец, UCI попытался решить нависшие проблемы, которые остались, несмотря на оправдательный приговор Фрума и различные призывы к обнародованию конкретных данных по делу.
'г-н. Дело Фрума было закрыто после тщательного рассмотрения как ВАДА, так и UCI, а также их соответствующими экспертами; и публичные дебаты по этому делу не должны затмевать сам спорт, в частности потому, что принятое решение было правильным», - заявил UCI.
'Наконец, и в соответствующей заметке, UCI понимает, что общественность хотела бы увидеть конкретные данные и экспертные заключения по делу г-на Фрума, чтобы оценить, приняли ли ВАДА и UCI правильное решение.
'В качестве стороны, подписавшей Кодекс ВАДА, UCI может только сказать, что существуют важные причины, по которым ВАДА не публикует информацию о своих аналитических методах и пределах принятия решений, наиболее важной из которых является предотвращение публикации такой информации. злоупотребляют спортсмены, которые хотят незаконно улучшить свои результаты.'
UCI, однако, подтвердил, что с экспертными комитетами ВАДА будут проведены консультации относительно того, будут ли какие-либо изменения в правилах, касающихся сальбутамола, реформироваться в свете решения Фрума.
